Udienze virtuali: la proposta di Leveson per salvare il sistema giudiziario inglese

Review calls for more remote hearings to save courts system from ‘collapse’

Un rapporto commissionato dal governo sull’accumulo di casi nei tribunali dell’Inghilterra e del Galles propone la creazione di un nuovo consigliere per la giustizia penale e l’uso diffuso di udienze a distanza.

Il secondo capitolo della revisione di Sir Brian Leveson, a differenza del primo, che ha suggerito di ridurre i processi con giuria, si concentra su miglioramenti che possono essere realizzati senza intervento legislativo.

Fonti

Fonte: The Guardian – “Courts Leveson: criminal justice in England and Wales”

Approfondimento

Il rapporto di Sir Brian Leveson è stato commissionato dal governo per affrontare il crescente arretrato di casi nei tribunali. Il documento è diviso in due parti: la prima, pubblicata nel 2025, ha raccomandato la riduzione dei processi con giuria; la seconda, pubblicata nel 2026, propone soluzioni operative, tra cui l’introduzione di udienze a distanza e la nomina di un nuovo consigliere per la giustizia penale.

Dati principali

Possibili Conseguenze

L’adozione di udienze a distanza potrebbe ridurre i tempi di attesa per i casi, diminuire i costi di gestione dei tribunali e aumentare l’accessibilità per le parti coinvolte. La nomina di un consigliere per la giustizia penale potrebbe favorire una maggiore coerenza tra le politiche di tribunale, carcere e polizia, contribuendo a un sistema più efficiente.

Opinione

Il rapporto presenta una serie di proposte pratiche volte a migliorare l’efficienza del sistema giudiziario senza richiedere modifiche legislative. Le raccomandazioni si basano su analisi di processi esistenti e su esempi di buone pratiche adottate in altri paesi.

Analisi Critica (dei Fatti)

Il documento distingue chiaramente tra le raccomandazioni che richiedono intervento legislativo (come la riduzione dei processi con giuria) e quelle che possono essere implementate tramite riorganizzazione interna. La proposta di udienze a distanza è supportata da evidenze che mostrano una riduzione dei tempi di attesa in sistemi giudiziari che l’hanno già adottata. Tuttavia, l’efficacia dipenderà dalla disponibilità di infrastrutture tecnologiche adeguate e dalla formazione del personale.

Relazioni (con altri fatti)

Il rapporto si collega alla prima parte della revisione di Leveson, pubblicata nel 2025, che ha evidenziato la necessità di ridurre i processi con giuria per alleviare l’arretrato. Entrambe le parti condividono l’obiettivo di rendere il sistema giudiziario più rapido e sostenibile.

Contesto (oggettivo)

Negli ultimi anni, i tribunali dell’Inghilterra e del Galles hanno registrato un aumento significativo del numero di casi in attesa di udienza. Il governo ha riconosciuto la necessità di interventi mirati per evitare un collasso del sistema giudiziario. Il rapporto di Leveson è stato commissionato per fornire raccomandazioni pratiche e realistiche.

Domande Frequenti

• Qual è l’obiettivo principale del secondo capitolo della revisione di Leveson?
  Il capitolo mira a identificare miglioramenti operativi che possono essere realizzati senza intervento legislativo, con particolare attenzione all’uso di udienze a distanza e alla nomina di un nuovo consigliere per la giustizia penale.
• Che cosa si intende per “udienze a distanza”?
  Si riferisce all’uso di piattaforme video per condurre udienze giudiziarie, riducendo la necessità di presenza fisica nei tribunali.
• Qual è la differenza tra le raccomandazioni del primo e del secondo capitolo?
  Il primo capitolo ha suggerito di ridurre i processi con giuria, mentre il secondo si concentra su efficienze operative che non richiedono modifiche legislative.
• Chi sarà il nuovo consigliere per la giustizia penale?
  Il rapporto propone la creazione di una posizione di alto livello al governo, ma non specifica la persona che la occuperà.
• Come può il sistema giudiziario beneficiare di queste raccomandazioni?
  Le udienze a distanza possono ridurre i tempi di attesa e i costi, mentre un consigliere dedicato può coordinare meglio le politiche tra tribunali, carceri e polizia.