Labour propone di eliminare i processi con giuria: un passo che scuote la giustizia britannica

Fonti

Fonte: The Guardian, The Guardian – The Guardian view on Labour’s plan to cut jury trials: it’s wrong to remove a pillar of British justice.

Approfondimento

Il governo di Labour, guidato dal segretario della giustizia David Lammy, propone di ridurre drasticamente il numero di processi con giuria in Inghilterra e Galles. Secondo la proposta, i casi in cui la pena prevista sia inferiore a tre anni – che includono reati come furti, violenze, reati di droga e reati sessuali – sarebbero giudicati esclusivamente da un giudice. Solo i reati più gravi, come omicidio e stupro, avrebbero ancora la possibilità di essere giudicati da una giuria.

Dati principali

• I processi con giuria rappresentano meno del 3% di tutti i casi penali in Inghilterra e Galles.

• Attualmente, i imputati accusati di reati “either‑way” (che possono essere giudicati sia da magistrati sia da giuria) hanno il diritto di scegliere il tipo di processo.

• La proposta di Lammy prevede l’eliminazione di questa scelta per i casi con pena prevista inferiore a tre anni.

Possibili Conseguenze

• Riduzione del numero di processi con giuria, con potenziale diminuzione dei costi e dei tempi di procedura.

• Perdita di un meccanismo di controllo sociale che, secondo alcuni studiosi, contribuisce a filtrare pregiudizi e a garantire una giustizia più equilibrata.

• Possibile impatto sulla percezione pubblica della legittimità del sistema giudiziario, soprattutto se la riduzione dei processi con giuria è vista come un indebolimento dei diritti fondamentali.

Opinione

L’editoriale del Guardian sostiene che la proposta di Lammy sia inappropriata, in quanto si basa su un presupposto che i processi con giuria rallentino il sistema, nonostante i dati che mostrano che rappresentano una piccola percentuale di casi. L’articolo sottolinea che la proposta non è supportata da evidenze concrete e che la riduzione dei processi con giuria potrebbe compromettere la qualità della giustizia.

Analisi Critica (dei Fatti)

• La proposta di Lammy non è in linea con le raccomandazioni del rapporto indipendente di Sir Brian Leveson, che non ha suggerito di eliminare il diritto alla giuria per i reati “either‑way”.

• Il rapporto di Leveson non ha proposto di utilizzare previsioni speculative di sentenza per determinare il tipo di processo.

• La proposta di Lammy non include l’espansione delle potenzialità di sentenza dei magistrati a due anni, come suggerito in altre discussioni.

Relazioni (con altri fatti)

• Il rapporto di Leveson, pubblicato dal governo, è stato citato da Lammy come fonte di ispirazione, ma le sue raccomandazioni differiscono significativamente dalla proposta attuale.

• Il documento di Lammy, “Why Lammy wants to scrap some jury trials”, è stato pubblicato sul sito del governo e contiene le motivazioni per la proposta.

Contesto (oggettivo)

Il sistema giudiziario britannico è stato oggetto di riforme negli ultimi anni, con discussioni su come bilanciare efficienza, costi e diritti fondamentali. La proposta di Lammy si inserisce in questo dibattito, ma rappresenta una delle modifiche più radicali nella storia recente del sistema penale britannico.

Domande Frequenti

1. Qual è l’obiettivo principale della proposta di Lammy? La proposta mira a ridurre il numero di processi con giuria, sostituendo i casi con pena prevista inferiore a tre anni con processi giudiziari esclusivamente da un giudice.

2. Che percentuale di casi penali attualmente coinvolge una giuria? I processi con giuria rappresentano meno del 3% di tutti i casi penali in Inghilterra e Galles.

3. Il rapporto di Sir Brian Leveson supporta la proposta di Lammy? No, il rapporto di Leveson non raccomanda l’eliminazione del diritto alla giuria per i reati “either‑way” e non suggerisce l’uso di previsioni speculative di sentenza per determinare il tipo di processo.

4. Quali reati rimarrebbero soggetti a processi con giuria secondo la proposta? Solo i reati più gravi, come omicidio e stupro, avrebbero ancora la possibilità di essere giudicati da una giuria.

5. Qual è la posizione dell’editoriale del Guardian sulla proposta? L’editoriale sostiene che la proposta sia inappropriata, in quanto si basa su un presupposto errato che i processi con giuria rallentino il sistema, e avverte che la riduzione dei processi con giuria potrebbe compromettere la qualità della giustizia.