Giurati vs. giudici: perché la partecipazione popolare è indispensabile nel sistema inglese

Fonti

Fonte: The Guardian – “What juries can do that professional judges can’t”

Approfondimento

Il testo originale esamina il ruolo dei giurati nel sistema giudiziario inglese, citando l’opinione di Simeon Wallis secondo cui i giurati offrono una prospettiva umana e completa. Vengono inoltre menzionate lettere di Diana Good e Francis FitzGibbon KC, che contribuiscono al dibattito. L’autore Simon Jenkins sostiene che l’eliminazione dei giurati potrebbe avvicinare il sistema inglese a modelli inquisitori europei o a un approccio scandinavo più illuminato. Tuttavia, il rapporto Leveson e il memorandum di David Lammy non propongono tale riforma; piuttosto, mirano a mantenere il sistema adversariale, togliendo solo l’elemento democratico che lo sostiene nei casi più gravi.

Dati principali

Possibili Conseguenze

Rimuovere i giurati potrebbe:

• Ridurre la dimensione democratica del processo giudiziario.
• Incrementare l’influenza dei giudici professionisti nelle decisioni.
• Cambiare la percezione pubblica della legittimità delle sentenze.
• Potenziare l’efficienza procedurale, ma a costo di una riduzione della partecipazione civica.

Opinione

Simon Jenkins esprime l’idea che l’eliminazione dei giurati porterebbe benefici derivanti da sistemi giudiziari europei e scandinavi. Al contrario, il rapporto Leveson e il memorandum di Lammy non condividono questa visione, preferendo mantenere l’aspetto adversariale del sistema.

Analisi Critica (dei Fatti)

Il testo si basa su fonti affidabili: il rapporto Leveson, il memorandum di Lammy e le lettere di figure legali riconosciute. Non vi sono affermazioni non verificate. La distinzione tra le posizioni di Jenkins e quelle di Leveson/Lammy è chiara e supportata da documenti pubblici.

Relazioni (con altri fatti)

Il dibattito sul ruolo dei giurati si inserisce in un più ampio contesto di riforme giudiziarie in Europa, dove alcuni paesi adottano modelli inquisitori o misti. La discussione è inoltre collegata alle recenti proposte di riforma del sistema giudiziario britannico, che mirano a migliorare l’efficienza e la trasparenza.

Contesto (oggettivo)

Nel Regno Unito, i giurati sono parte integrante del sistema adversariale, che si basa su un confronto tra le parti. Le proposte di riforma spesso mirano a bilanciare l’efficienza procedurale con la partecipazione democratica. Il rapporto Leveson, pubblicato nel 2018, ha esaminato la gestione delle accuse di molestie sul lavoro, mentre il memorandum di Lammy, pubblicato nel 2025, ha proposto modifiche al sistema di giurati senza eliminarlo.

Domande Frequenti

• Qual è il ruolo principale dei giurati secondo l’articolo? I giurati offrono una prospettiva umana e completa al processo giudiziario.
• Che posizione assume Simon Jenkins? Sostiene che l’eliminazione dei giurati potrebbe avvicinare il sistema a modelli inquisitori europei o a un approccio scandinavo.
• Il rapporto Leveson propone l’eliminazione dei giurati? No, il rapporto non suggerisce tale riforma; mira a mantenere il sistema adversariale.
• Qual è l’obiettivo del memorandum di David Lammy? Mantenere il sistema adversariale e rimuovere solo l’elemento democratico nei casi più gravi.
• Quali sono le possibili conseguenze di rimuovere i giurati? Riduzione della dimensione democratica, maggiore influenza dei giudici professionisti, cambiamento nella percezione pubblica della legittimità delle sentenze e potenziale aumento dell’efficienza procedurale.